Das klingt nach sportlicher Fahrweise.
Ich fahre einen 190 PS Benziner, Allrad und DSG. Sehr sportlich, Süddeutschland (ein topographisches auf und ab) und habe im Durchschnitt 8,2 Liter /100km.
Aber, wie gesagt, ohne auf den Verbrauch zu achten.
Da hören sich 7,4 l/100 km, für einen Diesel, recht viel an.
Mein Schwager, beheimatet im Alpenraum, hat mit seinem Kadjar Diesel (kein Allrad) einen Verbrauch unter 7 Liter /100km
Wie ist das beim Kadjar. Hat er eine seperate Batterie für das SSA?
Bei unseren MB war das der Fall. Eine kleinere, spezielle Batterie im Kofferraum.
Bei unseren beiden Mercedes hielt die Batterie acht und beim zweiten sechs Jahre. Trotz SSA. Gar nicht so schlecht, oder?
Meister sagte ich könne damit fahren kann nix passieren , bin mir aber nicht sicher ,nicht das die Kette überspringt und dann der Motor kaputt ist.
Das einzigst gute ist die Reperatur läuft 100%ig auf Garantie
Ich würde mir das aber schriftlich (vom AH) bestätigen lassen. Quasi als Absicherung. Im Falle eines Schadens kommt vielleicht die "grobe Fahrlässigkeit" ins Spiel.
Nach dem Motto :"Sie wussten von dem Mangel und hätte ihre Fahrweise anpassen müssen".
Was wiederum ein dehnbarer Begriff ist.
Nur so ein Gedanke, denn dann steht Aussage gegen Aussage.
Und da es, beim ATM in die tausende geht, glaube ich kaum, dass der Mechaniker/Meister dafür gerade stehen wird
... Ist schon erstaunlich, wie sich VW auf Kosten seiner Käufer mit sinnloser Technik beschäftigt, die nur mit Schummelsoftware geltende Grenzwerte einhält...
http://www.spiegel.de/auto/akt…gasaffaere-a-1139021.html
Nach Angaben des zuständigen Wirtschaftsministeriums könnte die Betrugssoftware in bis zu 900.000 Wagen im Gesamtwert von 16,8 Milliarden Euro verbaut worden sein. Die Praktiken seien laut eines ehemaligen Renault-Technikers seit 1990 angewendet worden.
Was im weiteren definierst du mit "sinnloser Technik" 
Hallo,
ich denke, ihr redet aneinander vorbei... KKG wollte damit "nur" sagen, dass es wohl Gründe gibt, warum die 160 PS Variante nicht einfach in den Kadjar eingebaut wird, weil z.B. auch Antriebsteile wie Kupplung, Getriebe usw. für diese Leistung bzw. mehr Drehmoment nicht ausgelegt sind....
Danke. Vielleicht versteht es der @Gaggel jetzt.
Vielleicht sollte man Beiträge aufmerksam lesen, bevor man jemandem "sinnloses" Referieren unterstellt.
Ich gebe zu, daß in Internet Foren sehr schnell etwas fehlgedeutet wird. Man kann /sollte sich ja auch kurz halten, in den Ausführungen, da die Beiträge sonst gerne nur überflogen werden.
Deshalb auch mein Rückzug, da es offensichtlich doch schwer zu vermitteln ist (im Gegensatz zu einem Gespräch), wie komplex die Auslegung einer "Baugruppe" bzw. einer Komponente sein kann.
Hat nichts mit beleidigter Leberwurst zu tun.
Der kostet aber ein paar Groschen mehr...?
Tatsächlich glaube ich manchmal, man will nicht verstehen.
Diese Diskussion verläuft (vielleicht auch in Ironie gedippt) im Kreise.
Wie sagt man so schön :
"Bekanntenkreis-Wissen" ist die größte Unbekannte in der Auslegung.
In diesem Sinne, klinke ich mich jetzt hier aus dieser Diskussion aus.
Mit freundlichen (und einem schmunzeln, trotzdem) Grüßen
@volker1234567890
Der Artikel spricht genau das an, was ich auch schon einmal erwähnt hatte.
Herr Stalzer beschreibt, den nicht unerheblichen Punkt des Kostendruckes, bei der Auslegung der einzelnen Komponenten im Motorenbau.
Nun besteht ein Auto nicht nur aus einem Motor. Getriebe beispielsweise, mit der verbauten Verzahnung, sind mitunter ein wesentlicher Kostenfaktor. Das alles muss aufeinander abgestimmt sein, während bei jedem Meeting die Abteilung "Kostenstelle/Einkauf" akribisch darauf achtet, daß ein gesteckter Rahmen nicht gesprengt wird.
Zur Frage, weshalb denn Renault den 1.6er nicht gleich mit 160 PS (und in logischer Konsequenz) mit einem mehr an Drehmoment auf den Markt bringt?
Die Antwort liegt im Text. Die Auslegung /Berechnung erlaubt es nicht. Es geht um die Masse, nicht um den "einen" von tausend, der so ein Chiptuning "unbeschadet" übersteht.
Fazit, was den 16er angeht.
Er ist für eine solche Leistungssteigerung nicht ausgelegt.
Ein eventuell später, stärkerer 1,6er, hat dann auch die entsprechende Haltbarkeit verbaut.
Dann darf allerdings nicht das Gejammer aufkommen, das dieses Plus an Leistung, dementsprechend bezahlt werden muss.
Es ist eben nicht nur ein Chip.
PS. Das betrifft jeden Hersteller.
Schaut euch nur mal (ganz einfach) die verschiedenen Leistungsstufen in den Konfiguratoren an. Auf den ersten Blick gleicher Motor. Aber 50+ PS kosten gleich mehrere hundert Euro Aufpreis...
Mit freundlichen Grüßen
(Insider, der leider nicht mehr sagen darf)
Es ging mir nicht darum Renault generell schlecht zu machen. Vielmehr sollte man aufhören immer mit dem Finger auf andere (Marken) zu zeigen.
Denn was ich hier teilweise lese, (Probleme) zeigt eindeutig, daß man sich eher in Zurückhaltung üben sollte.
Im übrigen bestätigen das auch Erfahrungen mit der Marke Renault.
Dennoch finde ich diese Marke durchaus sympathisch und Attraktiv.
Erklären kann ich mir das allerdings nicht.
Mit freundlichen Grüßen
... . Und nein, da war bei mir bisher kein VW dabei. Irgendwas im Leben musste ja auch mir erspart geblieben sein.
Entschuldigung, auch wenn es OT geht.
Aber mein Vater hatte früher zweimal Renault als Zweitwagen. Einer ist abgefackelt (meine Mutter und ich waren Gott sei Dank schon ausgestiegen) und beim anderen ist uns der Motor um die Ohren geflogen. Erstfahrzeuge waren immer MB oder Fahrzeuge aus dem VW Lager. Es gab nie Die geringsten Probleme. Das sei mal gesagt.
Das VW auch seine Leichen im Keller liegen hat, ist klar (Wer nicht?)
Mit freundlichen Grüßen
