Verbrauchswerte im echten Leben...

Gaggel · 10. April 2018

Gemessen daran, dass ich früher im Schnitt 9 - 10 Liter pro 100 km durch den Vergaser meines 75 PS Golf 1 gejagt habe, sind die hier aufgeführten Verbräuche doch überhaupt nicht zu bemängeln. Und das trotz fast doppeltem Gewicht (Golf 750 - 805 kg gegenüber Kadjar 1480 kg...) und doppelter Stirnfläche (welche den Luftwiderstand verdoppelt, nicht verwechseln mit dem Luftwiderstandsbeiwert...) und weniger Power.....

Im übrigen brauchen alle mir bekannten Konkurrenten der gleichen Fahrzeugklasse mindestens das gleiche, meistens sogar (deutlich) mehr....

Andy0508 · 10. April 2018

danke Gaggel guter Beitrag

pkoenig · 10. April 2018

Ich hab mal kurz nachgerechnet.

Luftwiderstand ist Luftwiderstandsbeiwert Cw x Frontfläche x 1/2 Luftdichte x Geschwindigkeit zum Quadrat.

Der Golf 1 hat laut den Leuten auf Motortalk einen Cw von 0,42. Beim Kadjar hab ich so schnell nichts gefunden, der Plattformbruder Quasqai kommt auf 0,32 , das würde ich näherungsweise einfach mal übernehmen.

Für den Vergleich Golf 1 und Kadjar bedeutet das rundungsweise

Golf: 1,6 m x 1,4 m x 0,42 = 0,94
Kadjar: 1,84m x 1,6m x 0,32 = 0,94

Heißt: Bei Geschwindigkeiten größer 130, wo Rollreibung der Reifen und die Reibung am Antrieb anteilig nicht mehr so viel Bedeutung haben, ist der Kadjar erstmal gar nicht schlechter. Er hat eben deutlich mehr Gewicht zu beschleunigen, das kostet ja auch Energie.
Bei Konstantfahrt auf gerader Strecke allerdings sehe ich hier keinen Nachteil.

Skifan · 10. April 2018

Zitat von pkoenig

Er hat eben deutlich mehr Gewicht zu beschleunigen, das kostet ja auch Energie.

Sicher auch einer der Gründe, weshalb es den 4x4 als Schwersten in der Kadjar Baureihe "nur" als "großen" Diesel gibt.

Gaggel · 10. April 2018

Zitat von Skifan

Sicher auch einer der Gründe, weshalb es den 4x4 als Schwersten in der Kadjar Baureihe "nur" als "großen" Diesel gibt.

Genau das scheint eben nicht der Fall zu sein, denn den TCe165 gibt es unverständlicher weise eben NICHT als 4x4, obwohl dessen "Kraft" mit Sicherheit ausreichend ist...

Im übrigen.... Kraft kommt immer noch von Kraftstoff....

Skifan · 10. April 2018

Zitat von Gaggel

denn den TCe165 gibt es unverständlicher weise eben NICHT als 4x4

Zum Glück! Ich war nach der Probefahrt mit dem TCe165 froh und glücklich, wieder meinen Diesel zu fahren.
Liegt wohl sicher am deutlich höherem Drehmoment. Von der "Kraft" war da nicht viel zu spüren beim TCe165...
Sorry.

Außerdem wurde hier nicht fehlende Kraft beschrieben.
Meine Aussage war auf die im Thread Titel befindlichen Verbrauchswerte gerichtet.
Die sollten bei allen Benzinern mit dem schwereren 4x4 höher sein als beim Diesel, oder?

Oger Duster · 10. April 2018

Wenn ich immer wieder lese Luftwiderstand wie eine Schrankwand.
Gibt es verschiedene Kadjar?
Also meiner ist für einen SUV sehr flach, hat eine sehr windschnittige Form und nicht mal eine Dachreling die für Luftwiderstand sorgt. Wenn ich die Form beschreiben soll und habe die Auswahl zwischen sportlich und kantig würde ich eher zu sportlich tendieren.
Wir warten jetzt auf den Duster TCe125 für meine Frau, da kommen wir der Schrankwand schon näher. Gestern waren wir bei Bekannten die haben letzte Woche einen Amorok Ulitmate bekommen. Da Rede ich von fahrenden Schrankwänden.

Gaggel · 10. April 2018

Zitat von Skifan

Zum Glück! Ich war nach der Probefahrt mit dem TCe165 froh und glücklich, wieder meinen Diesel zu fahren.Liegt wohl sicher am deutlich höherem Drehmoment. Von der "Kraft" war da nicht viel zu spüren beim TCe165...
Sorry.

Du wirst lachen, aber genau auf dieses Argument habe ich gerade gewartet..... Sorry, aber dann hast Du den TCe165 nicht richtig gefahren. Der ist dem Diesel überlegen, wenn er richtig gefahren wird. Das funktioniert eben nicht mit 2000U/min.... Ich bin mit 1800kg Wohnwagen unterwegs, und der TCe165 steht dem E220 CDI (einer der Vorgänger) in nichts nach, bin bis Dato immer vollkommen entspannt angekommen, auch nach Passfahrten....

Laut techn. Daten: TCe165 0-100km/h -->9,2 sek lt. ADAC Überholvorgang 60-100 im 3. Gang 6,3 sek
DCi130 4x4 --> 10,5 sek lt. ADAC Überholvorgang DCi130 von 60-100 im 3. Gang 7,0 sek

Das kommt wohl von ungefähr, ja?

Im übrigen sagt der Wert des max. Drehmoments alleine gar nix aus, der ist immer im Zusammenhang mit Übersetzung und Leistung zu sehen....

EDIT:

Da Du ja nach meinem Kommentar deinen Beitrag geändert hast...

Zitat von Skifan

Zum Glück! Ich war nach der Probefahrt mit dem TCe165 froh und glücklich, wieder meinen Diesel zu fahren.Liegt wohl sicher am deutlich höherem Drehmoment. Von der "Kraft" war da nicht viel zu spüren beim TCe165...
Sorry.

Außerdem wurde hier nicht fehlende Kraft beschrieben.
Meine Aussage war auf die im Thread Titel befindlichen Verbrauchswerte gerichtet.
Die sollten bei allen Benzinern mit dem schwereren 4x4 höher sein als beim Diesel, oder?

wäre ja schlimm, wenn die Benziner sparsamer wären, denn das ist vom Energiegehalt gar nicht möglich....

Nur, Du hast von Kraft gesprochen in Deiner Drehmoment Behauptung, und Da liegst Du eben falsch... Ich denke schon, das ich da mitreden kann, denn meine vorherigen 6 KFZ waren allesamt Diesel.

Mal sehen, was passiert, wenn nach EU-Vorgabe Kraftstoffe bald nach Energieinhalt besteuert werden müssen.....

pkoenig · 10. April 2018

@Gaggel
Meine Erklärung: Der TCe 165 säuft aus Sicht von Renault auch ohne das Gewicht und die Reibung des 4x4 schon genug.

Skifan · 10. April 2018

Zitat von Gaggel

Das kommt wohl von ungefähr, ja?

Gaggel, darum geht es doch hier nicht.
Was ist denn daran erstaunlich: Höhere Leistung bei geringerem Gewicht?
Da muss man keinen Nobelpreis in Physik haben, um zu wissen, welches Fahrzeug besser beschleunigt.

Zitat von Gaggel

Das funktioniert eben nicht mit 2000U/min....

Genauso ist es. Ist doch auch bauartbedingt. Logisch hat der Diesel "unten rum mehr Bums".
Es geht doch auch nicht darum, dass der TCe165 ein schlechter Motor ist. Er braucht halt nur (mehr) Drehzahl.
Ich bin in meinem Autofahrer Leben fast nur Benziner gefahren, ich kenne also die Unterschiede zu meinem Diesel jetzt.

Es ist hier immer noch der Thread: Verbrauchswerte im echten Leben.
Und die wären mit "deinem" Tce165 eben (deutlich?) höher unter anderem durch das höhere Gewicht des 4x4 als mit dem Diesel.
Deswegen war ich der Meinung, dass das einer der Gründe war, den 4x4 eben "nur" als Diesel anzubieten.